جسٹس اروند کمار اور جسٹس پی۔بی۔ ورالے کی بنچ نے سبل کی تفصیلی دلائل سنے، جنہوں نے کہا کہ وانگچک کے آئین کے آرٹیکل 22 کے تحت مؤثر نمائندگی کرنے کے بنیادی حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے کیونکہ ان کی حراست کے لیے ضروری اہم مواد فراہم نہیں کیا گیا۔
سینئر وکیل کپِل سبل نے حراست کے حکم کو غیر آئینی، طریقہ کار کے لحاظ سے غلط اور غیر معقول قرار دیتے ہوئے چیلنج کیا۔ انہوں نے کہا کہ حراست کا حکم چار بنیادوں پر قائم تھا، جن میں 24 ستمبر کے چار ویڈیو بھی شامل تھے، جنہیں قریب ترین مواد کے طور پر حوالہ دیا گیا تھا، لیکن یہ ویڈیو کبھی بھی بندِی کو فراہم نہیں کیے گئے۔
انہوں نے کہاکہ "مشاورتی بورڈ اور حراست کے حکام کے سامنے مجھے نمائندگی کا حق ہے۔ ان ویڈیوز کی عدم فراہمی کی وجہ سے میرا یہ حق متاثر ہوا ہے۔"
عدالت نے پوچھا کہ کیا مواد کی مبینہ عدم دستیابی نے نمائندگی کے آئینی حق کو متاثر کیا ہے۔
جواب میں سبل نے آئین کے آرٹیکل 22(1) اور 22(5) کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ ان آئینی تحفظات کو کمزور کرنے کے لیے قومی سلامتی ایکٹ کی دفعہ 5A کا سہارا نہیں لیا جا سکتا۔ انہوں نے کہاکہ "عام حالات میں میں دفعہ 5A کو ہی غیر آئینی قرار دے کر چیلنج کرتا۔ کوئی قانون کس طرح حراست لینے والے افسر کے دماغ میں داخل ہو سکتا ہے؟" سبل نے کہا کہ آرٹیکل 22 کو کسی فرضی قانون کے ماتحت نہیں کیا جا سکتا۔
انہوں نے کہا کہ دفعہ 5A تبھی لاگو ہو سکتی ہے جب تمام ضروری مواد فراہم کیا گیا ہو، جو کہ اس معاملے میں نہیں تھا۔
جب عدالت نے وضاحت مانگی تو سبل نے تصدیق کی کہ ان کا مؤقف یہ ہے کہ دفعہ 5A اس معاملے کے حقائق پر لاگو نہیں ہوتی اور زور دیا کہ کسی آئینی حق کو قانون کی تشریح سے چھینا نہیں جا سکتا۔
سبل نے الزام لگایا کہ حراست لینے والے افسر نے اپنا اختیار استعمال نہیں کیا اور حراست کی بنیاد کسی دوسرے افسر کی سفارش کی ہوبہو نقل ہے، جو خود بندِی کو فراہم نہیں کی گئی تھی۔ انہوں نے کہاکہ "الفاظ اور جملے بالکل ایک جیسے ہیں۔ یہ مستعار لی گئی ہے۔"
عدالت نے پایا کہ چیلنج اس الزام پر مبنی ہے کہ حراست کا حکم بغیر آزادانہ غور کے مستعار مواد پر مبنی تھا۔
سبل نے اس سے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ غیر متعلقہ اور پرانی مواد پر انحصار کیا گیا تھا۔ انہوں نے بتایا کہ کئی دستاویزات مارچ 2024 کے بعد کے واقعات کا ذکر کرتے ہیں، جبکہ حراست کا حکم ستمبر 2025 میں جاری کیا گیا تھا۔ ان کے مطابق، اگرچہ حراست کی بنیاد مبینہ طور پر 10، 11 اور 24 ستمبر 2025 کے واقعات سے پیدا ہوئی تھی، لیکن ان تاریخوں سے متعلق مواد فراہم نہیں کیا گیا تھا۔
وانگچک کے یوٹیوب چینل پر اپلوڈ کیے گئے ویڈیوز کا حوالہ دیتے ہوئے سبل نے کہا کہ حکام نے یا تو مبینہ واقعات کے بعد کے مواد پر یا ان ویڈیوز پر انحصار کیا تھا جن میں وانگچک نظر بھی نہیں آتے تھے۔
انہوں نے کہا کہ قانون کے مطابق جس مواد پر انحصار کیا گیا ہے اور حراست کے حکم کے درمیان براہِ راست تعلق ہونا چاہیے، جو کہ مکمل طور پر غائب تھا۔
سبل نے کہاکہ "اگر غیر متعلقہ مواد پر انحصار کیا جاتا ہے، تو قانون کی نظر میں حراست غیر قانونی ہے" اور مزید کہا کہ حکام کی طرف سے حوالہ دی گئی ایف آئی آر میں نہ تو وانگچک کا نام ہے اور نہ ہی ان کا ان کے خطاب سے کوئی تعلق ہے۔
انہوں نے یہ بھی بتایا کہ اگرچہ مبینہ تشدد کے حوالے سے 25 ستمبر کو ایف آئی آر درج کی گئی تھی، لیکن جنوری 2026 تک بھی تحقیقات میں کوئی پیش رفت نہیں ہوئی ہے۔
سماعت ختم ہونے پر سبل نے عدالت سے درخواست کی کہ معاملے کی سماعت کو زیادہ عرصے تک ملتوی نہ کیا جائے اور کہا کہ تاخیر سے ہی انصاف متاثر ہوتا ہے۔ ایک ہلکی پھلکی گفتگو میں، جب عدالت نے کہا کہ جج بھولتے نہیں ہیں، تو سبل نے جواب دیا کہ وہ بھول سکتے ہیں۔
معاملے کی جزوی سماعت ہوئی اور یہ منگل، 13 جنوری کو جاری رہے گی۔
