1. عدالتوں کی جانب سے وقف قرار دی گئی جائیدادوں کو وقف کے طور پر ڈی نوٹیفائی نہیں کیا جانا چاہیے، چاہے وہ وقف بہ صارف ہوں یا وقف بہ عمل، جبکہ عدالت اس معاملے کی سماعت کر رہی ہے۔
2. ترمیمی ایکٹ کی شق، جس کے مطابق وقف املاک کو وقف نہیں سمجھا جائے گا جب کہ کلکٹر اس بات کی تحقیقات کر رہا ہے کہ آیا جائیداد سرکاری زمین ہے، پر اثر نہیں پڑے گا۔
3. وقف بورڈ اور سینٹرل وقف کونسل کے تمام اراکین کامسلمان ہونا چاہیے، سوائے سابق اراکین کے۔
چیف جسٹس آف انڈیا (سی جے آئی) جسٹس سنجیو کھنہ نے کہا: "ہمارا عبوری حکم ایکویٹیز کو متوازن کرے گا۔ ہم کہیں گے کہ عدالت کی جانب سے جو بھی جائیداد وقف قرار دی گئی ہے، اسے غیر وقف نہیں کیا جائے گا اور نہ ہی اسے غیر وقف سمجھا جائے گا۔ چاہے وہ صارف کے ذریعہ وقف ہو یا نہ ہو۔ کلکٹر کارروائی جاری رکھ سکتا ہے .. لیکن پرووائزو کا اثر کونسل کے دیگر اراکین اور سابق افسروں کو نہیں دیا جائے گا۔
چیف جسٹس آف انڈیا سنجیو کھنہ، جسٹس سنجے کمار اور کے وی وشواناتھن پر مشتمل بنچ، جس نے آج دو گھنٹے سے زیادہ اس معاملے کی سماعت کی، نے کچھ دفعات کے بارے میں مخصوص خدشات کا اظہار کیا:
4. وقف بہ صارف جائیدادیں، جو کئی صدیوں سے موجود ہیں، رجسٹرڈ کرنے کے لیے کیسے کہا جا سکتا ہے؟ سی جے آئی نے دہلی کی جامع مسجد کی مثال دی۔
5. کیا یہ کہنا مناسب ہے کہ کسی جائیداد کو اس وقت تک وقف نہیں سمجھا جائے گا جب تک حکومت کا مجاز افسر اس تنازعہ کی تحقیقات مکمل نہیں کر لیتا کہ آیا یہ سرکاری ملکیت ہے یا نہیں ؟
6. دفعہ اے۔2 کی شرط عدالت کے ان فیصلوں کو کیسے ختم کر سکتی ہے جو جائیدادوں کو وقف قرار دیتے ہیں؟
7. کیا نئی ترامیم کے بعد سینٹرل وقف کونسل اور ریاستی وقف بورڈ کے اراکین کی اکثریت مسلمان ہوگی؟
عدالت نے ہائی کورٹس کی درخواستوں کو سپریم کورٹ میں منتقل کرنے کی بھی تجویز پیش کی جو وقف ایکٹ 1995 کو ایک ساتھ سننے کے لیے چیلنج کرتی ہیں۔
اس کے بعد مسٹر کپیل سبل نے اس پروویژن (سیکشن سی 3 ) کا حوالہ دیا کہ سرکاری املاک کے طور پر شناخت کی گئی جائیداد وقف کی جائیداد نہیں ہوگی اور حکومت کی اتھارٹی اس تنازعہ کا فیصلہ کرے گی۔ مسٹر سبل نے کہا "حکومت کا ایک افسر اپنے مقصد میں جج ہو گا۔ یہ غیر آئینی ہے۔"
مسٹر سبل اس کے بعد سیکشن ڈی 3 کی طرف چلے گئے جو اے ایس ایم آر ایکٹ کے تحت اے ایس آئی سے محفوظ یادگاروں پر وقف کی تخلیق کو باطل کرتا ہے۔ سی جے آئی نے اس کے بعد نشاندہی کی کہ اس پروویژن کے مطابق اگر وقف کی تخلیق کے وقت جائیداد ایک محفوظ یادگار تھی، تو ایسا وقف باطل ہوگا۔
سی جے آئی کھنہ نے پوچھا "اس طرح کے کتنے کیس ہوں گے؟" مسٹر سبل نے جواب دیا "جامع مسجد" ۔ تاہم سی جے آئی نے کہا کہ جامع مسجد کو بعد میں ایک محفوظ یادگار کے طور پر مطلع کیا گیا تھا۔
"میرے پڑھنے پر، تشریح آپ کے حق میں ہے، اگر قدیم یادگار کے طور پر اس سے پہلے اسے وقف قرار دے دیا جائے تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑے گا، یہ وقف رہے گا۔ آپ کو اعتراض نہیں ہونا چاہیے جب تک کہ اسے محفوظ قرار دینے کے بعد اسے وقف قرار نہیں دیا جا سکتا۔
مسٹر سبل نے اگلا دفعہ ای 3 کا حوالہ دیا، جو درج فہرست قبائل کی جائیدادوں پر وقف کی تخلیق پر پابندی لگاتا ہے۔ سی جے آئی نے پھر پوچھا، کیا ایسے قوانین موجود نہیں ہیں جو قبائلی اراکین کی جائیدادوں کی منتقلی کو روکتے ہیں؟ مسٹر سبل نے کہا کہ اس طرح کے قوانین قبائلی اراکین کو قبائلی املاک کی منتقلی پر پابندی نہیں لگاتے۔
مسٹر سبل کے ذریعہ اگلی دفعات (سیکشن 9، 14) سنٹرل وقف کونسل اور ریاستی وقف بورڈز میں غیر مسلموں کی نامزدگی سے متعلق تھیں، جو ان کے بقول آرٹیکل 26 کی براہ راست خلاف ورزی ہے۔
انہوں نے کہا کہ سکھ گرودواروں سے متعلق مرکزی قانون اور ہندو مذہبی اوقاف سے متعلق بہت سے ریاستی قوانین بورڈ کے دیگر افراد کے عقائد کے احترام کی اجازت نہیں دیتے۔ انہوں نے کہا "یہ 200 ملین افراد کے ایمان پر غاصبانہ پارلیمانی قبضہ ہے۔" اس کے علاوہ، ترمیم کے بعد بورڈ کے سی ای او کا مسلمان ہونا ضروری نہیں ہے۔ مسٹر سبل نے کہا کہ یہ دفعات "نامزدگی کے ذریعے بورڈز پر مکمل قبضے" کی اجازت دیتی ہیں۔
رجسٹریشن کو لازمی قرار دینے کی دفعات پر اعتراضات اٹھائے گئے۔ سی جے آئی نے پوچھا "اس میں کیا غلط ہے؟" مسٹر سبل نے کہا کہ موجودہ وقت میں بغیر رجسٹریشن کے وقف بہ صارف بنایا جا سکتا ہے۔ سی جے آئی نے کہا "آپ وقف املاک کو رجسٹرڈ کر اسکتے ہیں جس سے آپ کو رجسٹر کو برقرار رکھنے میں بھی مدد ملے گی۔" جسٹس وشواناتھن نے یہ کہتے ہوئے بھی وزن کیا، "اگر آپ کے پاس کوئی کاغذ نہیں ہے، تو کوئی بوگس یا جھوٹا دعویٰ نہیں کرے گا؟ ۔"
مسٹر سبل نے کہا "وہ ہم سے پوچھیں گے کہ کیا 300 سال پہلے وقف بنایا گیا تھا اور اس کا ثبوت پیش کرنے کے لیے کہا جائے گا۔ ان میں سے بہت سی جائیدادیں سیکڑوں سال پہلے بنائی گئی تھیں، اور ان میں سے کئی کی دستاویزات نہیں ہوں گی،" مسٹر سبل نے مزید کہا کہ جب انگریز آئے تو کئی وقف املاک کو گورنر جنرل کی ملکیت کے طور پر رجسٹر میں درج کیا گیا اور آزادی کے بعد حکومت ایسی جائیدادوں پر دعویٰ کر رہی ہے۔
مسٹر سبل نے وقف ایکٹ میں حد بندی ایکٹ کے اطلاق پر بھی استثنیٰ لیا۔ تاہم جسٹس کھنہ نے کہا "آپ واقعی یہ نہیں کہہ سکتے کہ اگر آپ حد بندی کی مدت لگاتے ہیں، تو یہ غیر آئینی ہوگا۔" مسٹر سبل نے کہا کہ یہ دفعات وقف املاک پر قبضہ کرنے والوں کو قانونی حیثیت دے گی کیونکہ وہ اب ناجائز قبضے کا دعویٰ کرسکتے ہیں۔
عرضی گزاروں کے لیے سینئر وکیل راجیو دھون نے کہا کہ وقف اسلام کا ایک لازمی اور اٹوٹ حصہ ہے، کیونکہ صدقہ ایمان کا لازمی اور اٹوٹ حصہ ہے۔ سینئر ایڈوکیٹ اے ایم سنگھوی نے کہا کہ 'وقف بہ صارف' کو حذف کرنا خطرناک ہے، کیونکہ آٹھ لاکھ جائیدادوں میں سے تقریباً چار لاکھ جائیدادیں وقف بہ صارف ہیں، جو اب "قلم کی ایک جنبش" سے غیر قانونی ہو چکی ہیں۔
سی جے آئی کھنہ نے پھر کہا "ہمیں بتایا گیا ہے کہ دہلی ہائی کورٹ کی عمارت وقف اراضی پر ہے، اوبرائے ہوٹل وقف زمین پر ہے۔ ہم یہ نہیں کہہ رہے ہیں کہ تمام وقف کی طرف سے صارف کی جائیدادیں غلط ہیں۔ لیکن تشویش کے کچھ حقیقی شعبے بھی ہیں۔"
مسٹر سنگھوی نے جواب دیا "یہ بدسلوکی کے انفرادی معاملات ہیں۔ لیکن آپ بچے کو نہانے کے پانی سے باہر نہیں پھینک سکتے۔" انہوں نے دلیل دی کہ متعدد فیصلوں میں وقف بہ صارف کو عدالتی طور پر تسلیم کیا گیا ہے اور ان فیصلوں کی بنیاد کو ہٹائے بغیر پارلیمنٹ نے اس تصور کو حذف کر دیا ہے۔ مسٹر سنگھوی نے یہ کہتے ہوئے کہ کچھ دفعات "نقصان دہ" ہیں جو کئی برسوں سے جاری جمود کو پریشان کریں گی، ان ترمیمی ایکٹ پر روک لگانے کی بھی درخواست کی۔
سینئر ایڈوکیٹ سی یو سنگھ نے کہا کہ اگر حکومت 300 سال پرانی وقف جائیداد پر دعویٰ کرتی ہے، تو جب تک نامزد افسر 20-30 سال کے تنازعہ کا فیصلہ نہیں کرتا، اس وقت تک اس جائیداد کو وقف کے طور پر استعمال نہیں کیا جاسکتا۔ سینئر ایڈوکیٹ سنجے ہیگڑے، راجیو شکدھر، حذیفہ احمدی، نظام پاشا، شادان فراست اور پی ولسن نے بھی و قف ایکٹ کے خلاف اپنے دلائل پیش کئے ۔ مسٹر ہیگڑے نے کہا کہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے اکالی تحریک کو ایک طویل عرصہ درکار ہے کہ گولڈن ٹیمپل پر غیر سکھوں کا کنٹرول نہ ہو۔
مرکزی حکومت کی طرف سے دلائل :
مرکزی حکومت کے سالیسٹر جنرل آف انڈیا تشار مہتا نے روشنی ڈالی کہ یہ قانون جے پی سی کی ایک وسیع مشق کے بعد نافذ کیا گیا ہے ، جس نے ملک کے مختلف حصوں میں میٹنگیں کیں اور اسٹیک ہولڈرز کی رائے لی۔ انہوں نے نے زور دے کر کہا کہ پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں نے طویل بحث کے بعد بل کو منظور کیا ہے ۔
کمرہ عدالت کا تبادلہ
جیسے ہی سماعت شروع ہوئی، سی جے آئی کھنہ نے کہا "ہم دو پہلوؤں سے پوچھنا چاہتے ہیں- کیا ہمیں رٹ پٹیشنز پر غور کرنا چاہیے یا ہائی کورٹ سے رجوع کرنا چاہیے۔ دوسرا، آپ کون سے نکات پر بحث کرنا چاہتے ہیں؟ دوسرا پہلو پہلے مسئلے کا فیصلہ کرنے میں ہماری مدد کر سکتا ہے۔"
چونکہ اس میں بہت سے درخواست گزار شامل ہیں ، سی جے آئی نے کہا کہ وہ وقار کو برقرار رکھنے کے لیے دلائل دینے کے لیے وکلاء کے نام پکاریں گے۔
سینئر ایڈوکیٹ کپل سبل نے عرضی گزاروں کے لیے گذارشات کا آغاز کیا اور اس طرح اپنی دلیلیں پیش کیں : "پارلیمانی ایکٹ کے ذریعے عقیدے کے لازمی اور اٹوٹ حصوں میں مداخلت کی جاتی ہے۔ ان میں سے بہت سی دفعات آئین کے آرٹیکل 26 کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔" اس کے بعد انہوں نے ایکٹ کے سیکشن 3 (ر) کا حوالہ دیا (جیسا کہ ترمیم شدہ)، جس میں یہ شرط متعارف کرائی گئی ہے کہ ایک شخص کو یہ قائم کرنا چاہیے کہ وہ وقف بنانے کے لیے کم از کم 5 سال سے اسلام کی پیروی کر رہا ہو اور جائیداد کی وقف میں کوئی "مضبوطی" نہیں ہے۔ "اگر میں وقف قائم کرنا چاہتا ہوں تو مجھے ریاست کو دکھانا ہوگا کہ میں 5 سال سے اسلام پر عمل کر رہا ہوں۔ اگر میں مسلمان پیدا ہوا ہوں تو میں ایسا کیوں کروں گا؟ کیا ریاست فیصلہ کرے گی کہ میں کتنا اچھا یا برا مسلمان ہوں؟ تب میرا پرسنل لاء نافذ ہوگا۔" سبل نے سوال کیا "آپ کون ہوتے ہیں یہ کہنے والے کہ صارف کے ذریعہ وقف نہیں ہو سکتا؟"
اس کے بعد انہوں نے دفعہ اے 3 (وقف الاود پر) کی طرف توجہ مبذول کرائی ۔ " مسٹر سبل نے سوال کیا ریاست کون ہوتی ہے جو یہ فیصلہ کرے کہ وراثت کیسے ہونی چاہیے؟" سی جے آئی کھنہ نے پھر نشاندہی کی کہ جہاں تک ہندوؤں کا تعلق ہے، پارلیمنٹ نے ہندو جانشینی ایکٹ نافذ کیا ہے۔ "آرٹیکل 26 مقننہ کو قانون بنانے سے نہیں روکتا۔ آرٹیکل 26 سیکولر ہے، تمام برادریوں پر نافذ ہوتا ہے۔ ہندو جانشینی ایکٹ، ہندو گارڈین شپ ایکٹ، وغیرہ، نافذ کیے گئے ہیں۔
سی جے آئی نے سالیسیٹر جنرل سے پوچھا "کیا اب آپ کہہ رہے ہیں کہ وقف بہ صارف، چاہے عدالتوں کے فیصلوں سے قائم ہو یا بغیر کسی تنازعہ کے، اب باطل ہے؟"
جواب میں سالیسیٹر جنرل نے 'وقف' کے تصور کے بارے میں ایک پس منظر دینا شروع کیا۔ "اسلامی قانون کے تحت وقف کا مطلب خیراتی مقصد کے لیے اللہ تعالیٰ کے لیے جائیداد کا وقف کرنا ہے۔ ایک وقف ہونا ضروری ہے، جو کہے کہ جائیداد کا انتظام ایک متولی کو کرنا ہے... یہ قانون وہاں تصویر میں نہیں آتا ہے۔ وقف بورڈ مختلف ہے۔ یہ ترمیم خود وقف کو نہیں چھوتی،"۔
بنچ نے سالیسیٹر جنرل سے صارف کے ذریعہ وقف کی حیثیت کے بارے میں پوچھا
جسٹس وشواناتھن نے کہا کہ قریب ترین مثال ہندو چیریٹیبل انڈومنٹ ایکٹ ہے۔ جسٹس وشواناتھن نے کہا، "جب بھی ہندو اوقاف کی بات آتی ہے، یہ ہندو ہی ہوں گے جو حکومت کریں گے۔" سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے کہا کہ کنٹرول ایک بورڈ کے ذریعہ ہوگا جس میں ہندو یا غیر ہندو شامل ہوسکتے ہیں۔ جسٹس سنجے کمار نے اس کے بعد مسٹر مہتا سے مثال دینے کو کہا اور سوال کیا کہ تروپتی مندر بورڈ میں چیریٹی کمشنر کوئی ہندو نہیں ہے۔ مسٹر مہتا نے پھر جواب دیا، ۔ جسٹس کمار نے کہا کہ بنچ عام ٹرسٹ کے بارے میں نہیں بلکہ مذہبی اوقاف کی بات کر رہی ہے۔
اس کے بعد سی جے آئی نے حکومت کے ساتھ تنازعات کے حوالے سے شق کی نشاندہی کی اور کہا کہ تنازعہ کا فیصلہ ہونے تک جائیداد کو وقف کیوں نہیں سمجھا جانا چاہئے۔ "یہ وقف جائیداد کیوں نہیں رہے گی؟ سیول کورٹ کو اس کا فیصلہ کرنے دیں،" ۔
سی جے آئی نے اشارے سے پوچھا : مسٹر تشار مہتا، ہمیں بتائیں۔ وقف بہ صارف، اگر 2025 ایکٹ سے پہلے قبول کیا جاتا ہے، تو کیا اب اسے کالعدم قرار دیا گیا ہے یا غیر موجود ہے؟"
مسٹر مہتا نے جواب دیا "اگر رجسٹرڈ ہے، نہیں (اگر وہ رجسٹرڈ ہیں تو وہ وقف رہیں گے)،"۔
سی جے آئی نے پھر شرائط کے بارے میں وضاحت طلب کی - کہ جائیداد "تنازعہ" میں نہیں ہونی چاہئے۔ "انگریزوں کے آنے سے پہلے، ہمارے پاس کوئی رجسٹریشن نہیں تھا۔ بہت سی مسجدیں 14ویں یا 15ویں صدی میں بنی ہیں۔ ان کے لیے رجسٹرڈ ڈیڈ پیش کرنا ناممکن ہے۔ زیادہ تر معاملات میں، جامع مسجد دہلی کا کہنا ہے کہ وقف صارف کے ذریعہ وقف ہوگا "۔
تشار مہتا نے سوال کیا "انہیں رجسٹر کرنے سے کس چیز نے روکا؟"
جسٹس وشواناتھن نے پھر پوچھا، "اگر حکومت یہ کہہ کر دفعہ سی 3 کا اطلاق کرے کہ یہ سرکاری زمین ہے؟" سی جے آئی کھنہ نے اس شق کی نشاندہ کی جس میں کہا گیا ہے کہ اس وقت جائیداد وقف نہیں ہوگی جب کلکٹر اس کی تحقیقات شروع کرے گا کہ آیا یہ سرکاری زمین ہے۔ سی جے آئی کھنہ نے پوچھا "کیا یہ منصفانہ ہے؟"۔
ایس جی نے کہا کہ وقف کے طور پر استعمال کو روکا نہیں گیا ہے، اور پروویژن صرف یہ کہتا ہے کہ اس دوران اسے وقف کے طور پر فوائد حاصل نہیں ہوں گے۔ " سی جے آئی نے پوچھا ’’تو اگر پراپرٹی کرایہ لے رہی ہے تو کرایہ کس کو ادا کرنا ہوگا؟" ۔ مسٹر مہتا نے کہا کہ ٹربیونل اور رٹ عدالتوں کے سامنے حل متاثرہ فریق کے لیے دستیاب ہے، اور یہ شق صرف محصول کے اندراجات سے متعلق ہے۔مسٹر مہتا نے کہا کہ ایکٹ کے تحت پاس کردہ ہر حکم عدالتی نظرثانی سے مشروط ہے۔
سی جے آئی کھنہ نے پھر سوال دہرایا۔ "کیا وقف بہ صارف اب جائز ہے یا نہیں؟"
مسٹر مہتا نے کہا کہ اگر وہ رجسٹرڈ ہیں تو انہیں تسلیم کیا جائے گا اور یہ رجسٹریشن 2013 سے لازمی تھی۔
غیر مطمئن سی جے آئی نے پوچھا: "یہ قانون کے ذریعہ قائم کردہ چیز کو کالعدم کر دے گا۔ آپ وقف صارف کے ذریعہ کیسے رجسٹر کریں گے؟ کوئی رجسٹرڈ دستاویزات نہیں ہوں گی۔ رجسٹر کرنا مشکل ہوگا۔ آپ کے پاس یہ بات ہوسکتی ہے کہ اس کا غلط استعمال کیا گیا ہے۔ لیکن حقیقی وقف کے ذریعہ صارف بھی موجود ہیں۔ میں نے کونسل کے فیصلوں سے گزرا ہے۔ وقف بہ یوزر پراپرٹیز، یہ ایک مسئلہ ہوگا۔"
بنچ نے عدالتی بیانات کو ختم کرنے والی ترمیم پر سوال اٹھائے۔
